台北市前市長、民眾黨主席柯文哲涉貪被起訴，移審台北地院後，合議庭上月30日二度裁定柯文哲、威京集團主席沈慶京、國民黨市議員應曉薇、及柯競總財務長李文宗交保，台北地檢署不服昨提抗告，高院1日裁定，第2度撤銷，發回北院。
台北地檢署前天對民眾黨主席柯文哲等四人交保裁定二度抗告，台灣高等法院合議庭由受命法官楊志雄、庭長謝靜慧，陪席法官吳志強組成，昨晚裁定，以柯等人勾串空間大，台北地方法院認四人無羈押必要「似嫌速斷」，再發回更裁。
北院去年十二月廿六、廿七、廿九日訊問柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇及同案被告彭振聲，除彭坦承圖利，其他四人都不認罪。高院指四人多所辯解，從卷證資料來看，被告否認的答辯未盡相符，更指出七大疑點，認為顯有勾串空間。
柯文哲去年五月廿六日以ＬＩＮＥ傳訊息給彭振聲；威京集團旗下中華工程公司獨立董事葛樹人與柯文哲於同年五月一、八日互傳訊息；柯文哲與沈慶京案發後於陶朱隱園、威京集團總部密集碰面；沈慶京六月廿三、卅日、八月十四日分別與應曉薇、威京集團法務經理陳俊源、應曉薇助理吳順民相互通聯；應曉薇偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人通話紀錄；柯文哲同年五月十五日以ＬＩＮＥ向李文宗傳送訊息；李文宗同年八月十一日以ＬＩＮＥ指示胞妹李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」，被認為都是在勾串、滅證。
高院認為，基於趨吉避凶、脫免罪責的基本人性，柯文哲為前台北市長及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇薇為台北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，與共犯、被告、證人間具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，顯有事實足認有相互勾串的高度可能。
高院指出，本案有其他共犯尚未到案，共犯、證人也未經法院詰問程序，勾串空間仍存在，原裁定認為柯文哲等4人沒有羈押必要，似嫌速斷，是否妥適仍存疑。
高院又指，現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，隱蔽性極高，不易察覺，柯等4人保釋在外，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，並不因偵查中的陳述而有區別，不排除仍有相互勾串之虞。
至於北院限制接觸證人、被告的限制條件，高院認為，僅憑具保後，被告不得與同案被告、證人為「日常生活及工作所必須」以外接觸的「誡命」，是否能確實防免接觸而相互勾串，使證詞不受污染，殊有疑問，更遑論該項除外條款的範圍並非具體，原裁定亦未說明具體的執行方法，理由不完備，並不允當，檢方抗告有理由，因此撤銷北院原裁定，發回另為適法之處理。
民眾黨前主席柯文哲涉京華城、政治獻金案，被更裁以7,000萬元交保，對此檢方對此不服、提出抗告，高院審理後，1日撤銷原裁定、發回台北地院更裁，同案包含柯文哲，另外涉案的李文宗、應曉薇、沈慶京等人的交保裁定，同樣被撤銷。
北院日前接押庭原裁，柯文哲等被告3000萬至4000萬不等保金，經檢方抗告後高院發回，更裁庭上週日（12月29日）提高相關被告保金，並上科技監控。檢方不服更裁，於週二（12月31日）依法再提抗告。
北檢指出，原裁定認柯等被告4人犯嫌重大，若經判決有罪確定是重刑可期，可能伴隨高度逃亡風險，更裁後諭知鉅額保金及科技監控，是有降低逃亡風險，但行動自由不受拘束情形，仍無法防被告有串證行為，而妨害將來審理。
另外北檢表示，沈、應在偵查初期有逃亡事實，一旦發生逃亡將重創司法；抗告也要再強調，同案在逃中被告許女，並非柯口中「愛玩的小朋友」，是負責他私密行程、保管財物、收受金錢的重要角色。
