高院表示，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案是第一件，相關法律規範意旨的明確性影響深遠。審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，關鍵在於立法院組織法第32條與「地方民代補助條例」第6條的制度設計、性質是否相同，此部分尚有疑義；且該條文在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，也有疑問。
高院指出，立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析（預算中心）資源的立法院，猶難以確定立法院組織法第32條第1項意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖餘地。
釐清民意代表助理費性質，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為的法律評價。高院認為對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊的犯罪個案外，絕大部分（差額型）多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見法律效果或是否構成犯罪，造成無必要的紛爭與訟累。
承審合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，才能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並澈底解決此類問題，因此廣泛蒐集資料，撰寫2萬言書狀，聲請釋憲並裁定今起停止審理。
